李舫：吉林长春人，中国人民大学文艺学博士，1995年分配至人民日报，现任《人民日报》主任记者。作品有《不安的缪斯》、《重返普罗旺斯》、《沉沦的圣殿》、《埏埴以为器》、《童年的死结》等。
　　

　　李少君：湖南湘潭人，1967年生，1989年毕业于武汉大学新闻系。现任海南省作家协会常务副主席，《天涯》杂志主编，华东师范大学、海南大学等校兼职教授。
　　

　　10月26日，人民日报记者李舫在《人民日报》2006年10月26日第11版发表了《恶搞中沦为大众娱乐的噱头――谁在折断诗歌的翅膀》一文。11月初，《天涯》杂志主编李少君在天涯网站的博客上发文，声称此文用“构陷手法”、“文革语言”、“愚民势力”“全盘否定当代诗歌成就”，要求“人民日报记者李舫”就该文“公开道歉”，一时间舆论哗然，支持者、反对者均跟贴纷纭。两天前，一群支持李舫的作家和媒体又纷纷站出来，要求李少君就此事向李舫道歉。（封宇平：强烈要求《天涯》主编李少君道歉）
　　
　　就此，我们采访了人民日报记者李舫。
　　
　　“面对炒作，沉默是一种更接近真理的应对”
　　
　　争吵直到今天仍在持续。与李少君“檄文”的激烈言词相反，人民日报记者李舫对此却一直保持绝对低调，很多媒体的采访被她婉拒，因为“这篇所谓的檄文其实是一种策略炒作”，她说，在一个诗人也不得不制造“新闻事件”以保持“被关注”的时代，“沉默是一种更接近真理的应对”。
　　
　　李舫认为，我们的诗歌和诗歌批评不应该维系在“谁哭谁闹谁有理”的现状，而应该“坚持一种健康、冲和、宽柔、广阔的心态”，“炮火激烈的争吵只会使争持的双方由偏激走向偏执，由偏执走向臆想”，这决不是热爱诗歌的人们的初衷。
　　
　　李舫介绍，《谁在折断诗歌的翅膀？》发表后，许多著名诗人、评论家等纷纷对文章观点表示赞同，他们认为，文章说出了诗坛的某些弊端，诗坛的确应该反思。
　　
　　“我怀疑那个叫李少君的人有没有读懂我的文章？”李舫问，“断章取义，制造事端，将一篇新闻综述定性为‘只在文革期间的报纸上看到过’的‘充满愚民伎俩的报道’，让人不能不怀疑他的动机。”
　　
　　她建议，对于那些将诗歌强行“事件化”以达到个人炒作目的的人，最好的办法就是饶有兴致地看着他们表演。
　　
　　谈到这场有关诗歌争论，李舫认为，这场争论基于一个被人们忽视了的时代背景，即“话语表达的自由和轻盈”，她说，“历史上没有一个时代像现在这样有着如此多的话语表达空间，没有一个时代的语言像现在这样具有直抵本质的锋刃”。从这种意义上说，所谓“恶搞青年诗人赵丽华的随意之作发端，引发了所谓诗歌界‘梨花事件’”其实不是什么恶搞，不是某些人描述的那种“诗歌遭遇大众”的“暴民事件”，而恰恰是一种缘自民众的直接批判。在此，她说，那些“披挂桂冠的诗人”和那些谄媚地托着其裙摆的诗评家应该反省，因为他们“低估了大众的审美水平和阅读判断”。
　　
　　“不是大众恶搞了诗人，而是某些诗人在恶搞大众”
　　
　　“优秀的诗歌应该能够直抵人心。”李舫说。诗歌有什么用？英国诗人雪莱在《诗辩》中回答：“诗歌的确无用，但是，诗歌却可以直抵永恒，直抵无限和本原。”这是对诗歌功能的最基本定义。“中国20年诗歌写作不是一片空白，但是有多少深入人心的诗行呢？那些被诗评家‘赏析’得天花乱坠的所谓诗歌，是蒙不住大众的眼睛的。”李舫说。
　　
　　“哀乐虽为诗情，文章则是公器。作为文学中的先锋体裁，诗歌更是如此。”李舫说。她认为，这场诗歌事件的本质在于，某些诗人在创作中片面放大了诗歌的审美功能而忽视了教化功能，以为“想变个方式玩玩”就可以卸掉一切责任。“我们尊重并鼓励诗歌指向文本探索的创新精神，但是当一个自命为‘国家一级诗人、鲁迅文学奖评委、某诗刊编辑部主任’的‘桂冠诗人’，面对广大的阅读者和审判者傲慢地‘想变个方式玩玩’的时候，我不难理解那些与我有着相同的愤怒的人们。”
　　
　　“我们应该质问的是，为什么某些人面对批评‘不寒而栗’？为什么将一篇正常的新闻报道理解为‘难道文革又来了’，理解为‘这个国家要消灭诗人与诗歌’？他们究竟害怕什么？到底是谁在亵渎着诗歌？”李舫说，“我们应该坚信，‘善良的读者’是不会被‘欺骗’的，‘网络无知少年’也未必像他们想象的那样‘无知’。倒是某些用自己的一亩三分地换取政治资本、职称资本、头衔资本的所谓诗人、主席、主编们，不能洗脱‘欺骗’与‘无知’之名。如果坚持用‘恶搞’两个字的话，我倒认为，不是大众恶搞了诗人，而是某些诗人、某些诗评家恶搞了大众！”
　　
　　“某些披着诗歌外衣的人在折断诗歌的翅膀”
　　
　　“诗人不是一种职业，而是一种心灵诉求。”李舫说，“我敬仰那些心中自有诗意，兀兀穷年，寂寞耕耘的诗人，但可笑的是，当这种厕所式诗歌占据了有限的诗歌生存空间、并被某些诗评家们不断‘赏析’的时候，真正的诗人却被挤到了最底层，一个最直接的例证就是，在这个诗歌事件中，在被所谓的诗评家挞伐的恶搞诗歌中，我们看到，众多不知名的网民比那些所谓的‘桂冠诗人’有着更深厚的诗歌素养，更广阔的人文关怀，他们是我们不能忽视的力量。”
　　
　　“中国优秀的诗歌和诗人肯定不只那些时常见诸报端、见诸诗刊的名字，更浩荡的诗群隐藏水面之下，托浮着水面上的冰山一角。在我们看得见和看不见的地方，各种各样的诗人在脱掉各种各样的职业外衣后，为心中的诗意笔耕不缀。他们的外在境遇未必良好，但他们的内在精神一定坚韧丰盈。他们永远不会枯窘，因为他们不是‘为了玩玩’。他们也许永远不会进入主编们的诗歌史，但他们是真正的诗人，是真正值得我们致敬的人。”李舫说，“发现他们，让他们浮出水面，本应是那些‘口诛笔伐’的‘诗评家’的职责，但这些所谓的‘诗评家’正在被一己之利遮住双目，他们也许正在某个评奖会上冠冕堂皇地演讲，在某个饭局中暧昧地交易，在某个网站做着专访――然而，遗憾的是，他们不在‘诗歌现场’。”
　　
　　“这正是我写这篇文章的本意，”李舫强调，“是某些披着诗歌外衣的诗人和诗评家，折断了诗歌的翅膀。”
　　
　　“诗歌的跌落和全民皆诗的时代都是不正常的，我相信很多诗人仍葆有面对寂寞的勇气。我也不认为诗歌的娱乐化是诗歌的必然趋势，诗歌可以热闹但不能喧嚣，今天，某些诗人和诗评家引导的‘诗歌的面具式狂欢’，对诗歌来说是不公平的。诗歌，它是一条自然的河，有平静，有漩涡，有暗礁，有险滩，也会遭遇干涸，我们应该真实、冷静、客观地面对它的流动。”李舫说，“但是，任何想扭曲这条河流，想将这条河流造就为他个人的‘龙门’的人，他的下场可以想象。”
　　
　　诗歌，我们心中的诗歌应该是一只大鸟，它曾经振翅高飞，直冲霄汉。然而今天，它离开了曾经到达的高度，因为它的翅膀上负载着太多的污垢。李舫说，诗坛需精心培育，“不能放任个别人别有用心的利用，使激情的诗坛遭到更多的指责与抨击”。这不仅仅是诗人的责任，是诗评家的责任，也是新闻媒体的责任，是全社会的责任。她建议，广大的诗歌爱好者，包括诗人，在介入对《人民日报》10月26日《谁在折断诗歌的翅膀？》一文争论之前，先将原文通读一遍，以一颗诗人的心去感受我们对诗歌的情感。此后就会明白，“因为热爱诗歌，我们在对诗歌倾诉些什么。”同样，也一定会明白，那些“‘不寒而栗’的人到底在害怕着什么”。
　　
　　诗歌恰如春草，恰如地火，李舫认为，不因寒冷而瑟缩，不因卑微而消亡，也不会被任何批评杀得“一片血泊”，反而应该在打破了某些诗人和诗评家充满权利交换的“寄生式”变异关系后，变得更加通透。
　　
　　“应该道歉的，是那些将诗歌、诗人和读者玩弄于股掌之上的所谓诗人和所谓诗评家，他们应该向所有真心热爱诗歌的人道歉。”李舫坚决地说，“在这里，我不要求任何人道歉。我相信，亵渎诗歌的人自有人宣判。”