德国汉学家顾彬对中国当代文学的再次批评，引发学界争论。一些学者表示应——冷静看待汉学家“酷”评

    在日前结束的世界汉学大会上，德国汉学家顾彬再次批评中国作家盲目自信，称从中国现代文学到当代文学如同从“五粮液”到“二锅头”，引起学界的热烈争论。陈平原等学者反驳上述观点“大而化之”。面对陈平原的反驳，清华大学哲学系教授肖鹰、诗人王家新、学者解玺璋等认为，要理性认识顾彬对中国当代文学的批评，不可以情绪化解读。

    顾彬对中国当代文学的批评集中在两个问题上。他推崇中国现代作家精通多国语言的翻译家视野，认为当代作家不懂外语缺乏睁眼看世界的勇气，根本算不上作家；另外，他用全称判断中国当代文学——“基本上现在的中国作家都是业余的”。北京大学中文系教授陈平原当即对顾彬的批评做出反驳称，顾彬对当代中国文学的批评大而化之，有哗众取宠之嫌，中国作家没有必要太在意。他同时指责顾彬不负责任的批评给当代中国作家带来很大压力。

    学者肖鹰:陈平原的反驳有点过敏

    肖鹰表示，陈平原对顾彬的斥责，并没有针对顾彬的主要观点本身作质询和批驳，而是简单地予以彻底否定，并且进而“取消”了顾彬对20世纪中国文学的发言权，即所谓“这不是学者的发言”。“然而，陈平原的话语表明，他至少在三个方面误解了顾彬:他对顾彬的基本观点的理解是受媒体的影响而先入为主的；他没有分清哪些观点是顾彬自己的，哪些观点是顾彬做‘替罪羊’转述他人的，而是一概都算在顾彬账上；另外，他没有注意顾彬讲话中特有的幽默风格，将顾彬反讽的话语作字面理解。”他进而指出，陈平原的反驳，不是判断力的错误所致，而是其心态错误所致。他过敏地用民族文化对立的眼光来看待顾彬的讲话，实在是因为他完全被一种“大国小民”的心态支配着。

    肖鹰说，在当代文学整体水平不高的整体判断下，顾彬的话尽管有其偏激的一面，却揭示了当代文学的病根所在:当代作家普遍缺少对文学坚定执着的信念，以功利和游戏之心对待文学；他们普遍缺少外语能力，只能靠翻译获得国际文学资源，缺乏真正的国际视野；他们普遍不重视写作语言的提炼和升华，没有达到一个作家应有的专业水平，因此是“业余写作”；他们普遍缺少关注现实的勇气，回避问题，重复历史题材，不能成为当代中国社会(民众)的代言人。“如果我们平心静气地分析顾彬这些批评意见，难道不会认为他是切中了当代文学的要害问题吗？为中国文学的健康发展计，难道我们不应当认真对待吗？”

    学者陈平原:人文学不可能只有一种声音、一个标准

    针对几位学者、作家的批评，陈平原在接受记者采访时表示，如果时机成熟，他会专门写文章对此做出回应。尽管如此，在近日发表的一篇题为《视野·心态·精神》的文章中，他就对如何与汉学家对话这个话题表达了自己的见解。在文章中，陈平原对请汉学家来华进行学术交流的做法表示赞赏。“但我更关心，请来了‘大牌学者’，我们用什么样的心态跟他们对话，用什么样的策略跟他们交流。我曾经说过，即便“国际学界”成为一个整体，别的专业我不敢说，人文学永远是异彩纷呈，不可能只有一种声音，一个标准。不管以哪个为主导，只有一个声音，一个标准，都不是好事情。在我心目中，所谓学术交流，主要目的是‘沟通’，而不是‘整合’。缝隙永远存在，‘对话’只是有利于消除误会，也有利于提升各自的学问境界。”

    评论家解玺璋:为什么我们只有恐惧而缺乏勇气

    解玺璋说，顾彬的一些言论，并非耸人听闻，实际上道出了国人一些私下里讨论却拿不上台面的忧虑。“我们不必纠缠于会不会外语的问题，这是枝节问题，或者说，顾彬只是开了个头，下面的事情还是要中国人自己来做。如果我们只是揪住顾彬不放，就把真正的大事给耽误了。我们应该沿着顾彬开辟的道路走下去，问一问自己:为什么我们的当代文学不如现代文学？为什么我们只有恐惧而缺乏勇气？我们的勇气和胆识跑到哪里去了呢？这个问题要比外语问题或顾彬的态度问题重要得多！”

    诗人王家新:我想他是在强调写作的“专业”性质

    在一篇题为《李白懂外语吗:也谈顾彬的批评及反批评》的文章中，王家新表示:顾彬的说法，虽然过于苛刻，且有“打击一大片”之嫌。“但我想他是在强调写作的‘专业’性质。他在坚持文学本身的价值和标准。在今天这样一个人们纷纷放弃写作的难度而以‘市场’和‘卖点’为唯一追求目标的时代，他这样讲并不是没有意义的。”