《于丹<论语>心得》一上市便“签售火爆”，至今仍颇受市场追捧，但也招致不少网民和读者的激烈批评。有指摘于丹对“民无信不立”、“修己以敬”、“能近取譬”、“言寡尤”等句诠释错误的，有责备她“把哲学经典庸俗化”的，有质疑其鼓吹《论语》治国论调的。拙文的着眼点不在于这些，笔者在意的，是她的一番辩解。
    
    对于网民和读者的批评，于丹是这么回应的：“每个人对《论语》的理解都不一样，每个人都可以有自己的理解。”“每个人都可以从自己的角度来理解并且讲解《论语》。一心有一心所得，千心有千心所得。”
    
    从字面上讲，于教授所言似无大碍。当然“每个人都可以从自己的角度来理解并且讲解《论语》”，不过这是有前提的。如若有人私下里或在小范围内硬是将《论语》“理解”、“讲解”得与原意有悖，乃至相去甚远，谁也奈何其不得。可是，如果在公众场合，尤其是在大学讲坛、电视台和出版物上，张三、李四、王五、赵六……“每个人”“都从自己的角度来理解并且讲解《论语》”，那岂不乱了套！愈是“千心有千心所得”，疑难和麻烦就愈大。而要害问题是：于丹将《论语》等同于文学著作，混淆了学术典籍与文学作品的界限。就文学作品而言，人们可以根据各自的琢磨、推测和想象力，形成各自的理解（你要“讲解”也可以）。比如，“诗无达诂”，“诗无定解”；比如，一百个读者心中可以有一百个林黛玉的身影、一百个哈姆雷特的形象。而《论语》则不同，《论语》是“四书五经”中的《四书》之一，是流传了两千五百多年的儒家经典。对于《论语》的解释，允许见智见仁，有不同理解，但也应尽量做到科学、严谨、公正，尽量维护经典的本真，尽量体现其基本精神，尽量保持其哲学思想与义理的一致性。就算是“求同存异”，总还得有个大致尺度，而绝不是“每个人都可以从自己的角度来理解并且讲解《论语》”，更不是“千心有千心所得”。纵然搬出倡导已久的“双百方针”（百花齐放，百家争鸣），那也是指“艺术上不同的形式和风格可以自由发展，科学上不同的学派可以自由争论”，而不是指对于学术典籍的理解和讲解可以自由发挥。“心得”两字，筑不成防火墙。
    
    不可否认，于丹教授自有其聪慧能干的一面，她在普及《论语》、介绍孔夫子方面做了有益的工作，这一点值得肯定。同样不可否认的是，于教授的“心得”不再仅仅是她个人的心得，而早已成了登上北京师范大学讲台、中央电视台“百家讲坛”的高头讲章，成了荣登各种“排行榜”榜首的当红出版物，如此情形,受众都没有理由不较真对待。普及与传播中国古典文化是一项严肃的艰苦的事业，也是一项未必“讨巧”的事业，容不得随意与“变通”。于教授的“心得”独具创见：“《论语》的真谛，就是告诉大家，怎么样才能过上我们心灵所需要的那种快乐的生活。”（见《于丹<论语>心得》一书封面），《论语》的真谛是这样的吗？这是在总结《论语》的根本义理，还是在端出另一碗“心灵鸡汤”？这种解说虽不能说是“绑架古人”，然而起码是强加于古人吧。于教授还发掘出：“《论语》的精华之一，就是告诉我们，如何用平和的心态来对待生活中的缺憾与苦难。”这种有粉饰和误导之嫌的“古为今用”，只能使当事人在一场场的“讲解”中离“《论语》的真谛”渐行渐远。“我注六经”固不足取，然而“六经注我”也决非实用主义那一套。《论语》不是六神丸，不是创可贴。
    
    作家的笔墨当随时代，但学者的研究则应理性一些，大可不必取悦于现实。由此，我越发崇敬那些“视学术真理重于生命”的学者。
    
    像于丹教授这样的“一心所得”，尚且掀起轩然大波，如果是“千心所得”，那还得了？！
    
    于丹的辩解，是否暴露了她的某些认识上的误区？是否表露了她的治学态度与学术理念？于教授爱用“淡定”这个词，可是，她的某种情结偏偏“浓得化不开”。
    
    研究和讲解《论语》，说到底就是研究和讲解孔子。因为，没有了《论语》，孔子也就不成其为孔子了。故而易中天教授在为《于丹<论语>心得》所撰的序言中，巧妙地将“灰色的孔子”、“多彩的世界”与“和谐”联系在一起，进而归纳性地喝彩道：“我不知道这是不是学者的孔子，也不知道这是不是历史的孔子，更不知道这是不是真实的孔子。但我知道，这是我们的孔子，大众的孔子，人民的孔子，也是永远的孔子。”我不晓得易教授所说的“我们”代表哪些人，可我晓得，“学者的孔子”与“人民的孔子”不见得一定是对立的，而“历史的孔子”、“真实的孔子”倒有可能是“永远的孔子”。
    
    世世代代，自古以来，孔子学说的精华（包括糟粕）国人早就在继承了，现今再普及一番也并无不可，不过《论语》无须“普适”成变了味的文化快餐。民众需要真孔子，而不是伪孔子，更不是钻孔子。